"Het Warmtenet is een inwonersinitiatief. De gemeente is niet de initiatiefnemer van dit project en daarmee ook niet de partij die de participatie vormgeeft. Daarom verbaast het ons dat de brief aan de gemeente gericht is, en niet aan de initiatiefnemers. We hebben de brief van Hart voor Muiderberg gelezen en zullen Hart voor Muiderberg zo spoedig mogelijk een reactie geven. “
bron: Gooise Meren Nieuws d.d. 19-8-2025
De wethouder noemt het warmtenet een “inwonersinitiatief”. Dat klopt niet meer. De oorspronkelijke initiatiefnemer is weg en inmiddels is er een Warmtenet BV met een bestuurder die vooral top-down stuurt. Diezelfde bestuurder heeft zelf toegegeven dat inwoners en toekomstige afnemers tot nu toe onvoldoende zijn betrokken.
Wat opvalt, is dat de wethouder geen formeel antwoord geeft op ons verzoek voor structurele participatie – een verzoek dat door Hart voor Muiderberg aan het college, de gemeenteraad, projectleiders én woningcorporatie G&O is gestuurd. In plaats daarvan reageert zij via de krant. Tegelijkertijd stuurt zij zelf brieven aan inwoners en organiseert bijeenkomsten over dit project. Ook zijn er vanuit de gemeente een projectleider en beleidsmedewerker aangesteld met de opdracht: “Zorg voor medewerking van de inwoners.”
Daarnaast eiste de gemeente dat inwoners een intentieverklaring zouden ondertekenen, terwijl bekend was dat de onderliggende cijfers niet klopten. Huurders zijn daarbij niet gevraagd om te tekenen – wat hun recht zou zijn geweest – en zijn dus ook niet meegenomen in het participatieproces. Ondertussen stelt dezelfde wethouder nu de voorwaarden op voor de financiële garantiestelling voor het project die aan de raad wordt voorgelegd.
En er is nóg een vraag die blijft liggen: wie heeft Wattnu eigenlijk aangesteld? Het convenant dat de wethouder met Wattnu heeft gesloten, bevat veel afspraken over samenwerking en voorlichting, maar geen enkele expliciete formulering over participatie als democratisch proces of inspraak van inwoners bij beleidsbeslissingen. Het blijft bij meedenken en informeren, niet bij echte zeggenschap.
Daarmee komen er meer vragen op tafel:
• Wat vindt de gemeenteraad eigenlijk van de manier waarop participatie nu wordt ingevuld?
• Wat vinden de projectleider en de beleidsmedewerker warmtetransitie over participatie, als zij inwoners moeten “meenemen” terwijl cijfers en keuzes ter discussie staan?
• En hoe verhoudt dit zich tot het besluit van de gemeente zelf om Muiderberg tot “warmtegebied” te verklaren, met de mededeling dat inwoners het allemaal zelf moeten betalen?
Dat roept de vraag op: Hoe serieus wordt participatie in Gooise Meren eigenlijk genomen?
Reactie plaatsen
Reacties