De afgelopen week heeft Hart voor Muiderberg 28 inhoudelijke vragen gesteld aan Warmtenet Muiderberg over de contracten, het Reglement en de plannen die tijdens de Projectraad van 25 november ter besluitvorming liggen.
Warmtenet heeft inmiddels gereageerd. We hebben hun antwoorden zorgvuldig geanalyseerd. Hieronder vind je een publieksvriendelijke samenvatting, zodat iedereen kan begrijpen wat de kern is — zonder ingewikkelde juridische taal.
Wat valt op in de antwoorden?
Veel vragen blijven onbeantwoord
Van de 28 vragen zijn er:
• 4 wél beantwoord
• 6 deels beantwoord
• 18 niet beantwoord
Voor een project waar inwoners straks tientallen jaren aan vast zitten, vinden wij dit zorgelijk.
Zeggenschap blijft beperkt
Warmtenet zegt dat de Projectraad invloed heeft, maar uit de antwoorden blijkt dat:
• het bestuur van Wattnu de uiteindelijke beslissingen blijft nemen,
• belangrijke termen zoals ‘gewichtige redenen’ niet zijn uitgewerkt of geborgd.
De zeggenschap van bewoners blijft dus beperkt.
Geen garantie op warmte (zoals 70°C)
Warmtenet bevestigt dat er:
• geen minimumtemperatuur,
• geen prestatiegarantie,
• en geen compensatie bij te lage warmte
in de contracten staat.
Dat betekent dat als een woning koud blijft, dit in veel gevallen voor rekening van de bewoner kan zijn.
Tarieven kunnen gewoon stijgen
Warmtenet verwijst naar ACM-maximumtarieven, maar dat zijn de hoogste toegestane tarieven.
Daarnaast blijft kostprijs+ van kracht:
➡ Als de kosten stijgen, stijgt de warmtenetprijs automatisch mee.
Bewoners dragen het risico van tegenvallers, subsidies die wegvallen, rente die stijgt, of technische overschrijdingen.
WBM mag leidingen in woningen bezitten
Warmtenet bevestigt dat onderdelen van het netwerk in woningen eigendom blijven van het warmtebedrijf.
Ook bevestigen ze dat toegang tot de woning contractueel verplicht is.
Dit brengt risico’s met zich mee op het gebied van schade, verzekering en privacy.
Aansluit- en meerwerkkosten kunnen oplopen
Er is geen vaste prijslijst voor meerwerk. Maatwerkoffertes kunnen fors oplopen, en Warmtenet geeft geen garanties dat kosten niet zullen stijgen.
Verkoop van de woning kan ingewikkelder worden
Als een koper weigert te tekenen voor aansluiting en levering, vervallen de rechten op warmtelevering.
Dat kan gevolgen hebben voor de verkoopbaarheid van je huis.
Geen extra bescherming voor bewoners
Warmtenet verwijst voor geschillen naar de wettelijke regeling — die verplicht is.
Er is geen aanvullende lokale bescherming of borging.
Conclusie
De antwoorden van Warmtenet bieden op dit moment onvoldoende duidelijkheid over belangrijke onderwerpen zoals warmtegaranties, tarieven, zeggenschap, opzegmogelijkheden en financiële risico’s.
Voor een project dat voor bewoners tientallen jaren impact heeft, is dat te mager. Hart voor Muiderberg blijft zich inzetten voor duidelijke, eerlijke en veilige voorwaarden voor álle Muiderbergers.
Hier vind je alle vragen vanuit HVM en de antwoorden van Warmtenet Muiderberg.
Download onze volledige analyse
Klik hier om de volledige analyse te downloaden:
Reactie plaatsen
Reacties
Beste Marjolijn,
Dank voor jullie analyse weer. Er staan een aantal interessante observaties in , echter ook een aantal feitelijke onjuistheden.
Onderstaand de correcties
1. Zeggenschap Projectraad
De analyse zegt dat de Projectraad geen bindende stem heeft → onjuist: tarieven mogen alleen met goedkeuring van de Projectraad.
Bron: Leveringsovereenkomst art. 7.1
⸻
2. Besluiten over investeringen
Stelling dat Wattnu alles beslist → onjuist: investeringsbesluiten moeten eerst langs de Projectraad.
Bron: Reglement p.5
⸻
3. Stemrecht niet-aansluiters
Stelling dat bewoners stemrecht verliezen zonder reden → onjuist: in exploitatiefase stemmen alleen gebruikers.
Bron: Reglement p.3
⸻
4. Onafhankelijke voorzitter
Stelling dat een onafhankelijke voorzitter mogelijk is → onjuist: Projectraad moet worden geleid door het bestuur volgens reglement.
Bron: Reglement p.4
⸻
5. Wijziging reglement
Stelling dat bestuur eenzijdig kan wijzigen → onjuist: zowel Projectraad als ALV moeten instemmen.
Bron: Reglement p.6
⸻
6. Geen opzegrecht Startcontract
Analyse: “bewoner zit vast” → onjuist: Startcontract heeft ontbindende voorwaarden die automatisch vervallen.
Bron: Startcontract p.7
⸻
7. Toekomstige contracten zijn blanco
→ onjuist: definitieve contracten moeten overeenkomen met nu vastgestelde voorwaarden, anders treedt ontbinding op.
Bron: Startcontract p.6–7
⸻
8. Technische minimumvereisten ontbreken
→ onjuist: ontwerpwaarden 70°C, 50°C retour, 15 kPa zijn vastgelegd.
Bron: Aansluitvoorwaarden art. 5.9
⸻
9. Geen prestatiespecificatie
→ onjuist: Warmtewet verbiedt vaste temperatuurgaranties, inspanningsplicht is verplicht.
Bron: Algemene voorwaarden art. 7.1–7.2
⸻
10. 70°C ontbreekt
→ onjuist: 70°C staat expliciet vast als ontwerptemperatuur.
Bron: Aansluitvoorwaarden art. 5.9
⸻
11. Geen compensatie lage temperatuur
→ correct, maar dit is landelijk zo en géén tekortkoming.
Bron: AV art. 20.1
⸻
12. Tarieven onbeperkt variabel
→ onjuist: ACM-tariefplafond + Projectraad-goedkeuring.
Bron: Lev.ovk art. 7.1
⸻
13. WBM mag eenzijdig wijzigen
→ onjuist: wijzigingen vereisen Projectraad-goedkeuring.
Bron: Lev.ovk art. 7.1 + AV art. 23.1 (beperkt door 7.1)
⸻
14. WBM kan altijd opzeggen
→ onjuist: alleen bij extreme situaties (“zwaarwichtige redenen”).
Bron: Lev.ovk art. 6.2
⸻
15. Bewoners hebben geen exit
→ onjuist: bewoners kunnen opzeggen met 30 dagen termijn.
Bron: Lev.ovk art. 6.3
⸻
16. Betalingsplicht is oneerlijk
→ onjuist: vaste kosten lopen door; dit geldt landelijk voor alle warmtenetten.
Bron: AV art. 20.1
⸻
17. Aansprakelijkheid afgewenteld
→ onjuist: WBM aansprakelijk voor schade door eigen onderdelen.
Bron: AV art. 20.2
⸻
18. Schade in woning altijd voor bewoner
→ onjuist: alles tot de afleverset = verantwoordelijkheid WBM.
Bron: AV art. 20.2
⸻
19. WBM krijgt te veel zeggenschap in woning
→ onjuist: toegang alleen voor noodzakelijke werkzaamheden.
Bron: AV art. 19.2
⸻
20. Toegang woning te ruim
→ onjuist: toegang is beperkt tot veiligheid/onderhoud.
Bron: AV art. 19.2
⸻
21. Technische risico’s volledig bij bewoner
→ onjuist: alleen binneninstallatie; levering tot afleverset = WBM.
Bron: AV art. 5.1–5.4
⸻
22. Afwijkende routes collectief probleem
→ onjuist: meerkosten zijn persoonlijke keuzes, niet collectief.
Bron: Aansluitvoorwaarden art. 2.4.3 + Aansluitovk art. 7.5 
⸻
23. Geen prijslijst = onduidelijkheid
→ onjuist: verplichting tot schriftelijke prijsopgave vooraf.
Bron: Aansluitovk art. 7.5 
⸻
24. Aansluitkosten kunnen alsnog stijgen
→ onjuist: ISDE-bedrag = harde bovengrens; lager subsidiebedrag → WBM betaalt verschil.
Bron: Aansluitovk art. 7.1–7.3 
⸻
25. Verkooprisico groot
→ onjuist: koper kan weigeren, maar dat is standaard bij alle technische systemen.
Bron: Aansluitovk art. 8.1–8.2 
⸻
26. Geen harde prestatiegaranties = risico
→ onjuist: Warmtewet staat die niet toe; wél storingsplicht + compensatie.
Bron: AV art. 7.2 + 20.1
⸻
27. Geen onafhankelijke geschilbeslechting
→ onjuist: Geschillencommissie Energie is verplicht en bindend.
Bron: AV art. 21
⸻
28. Bewoners zijn onvoldoende beschermd
→ onjuist: Muiderberg heeft extra bescherming bovenop de wet (Projectraad, ISDE-plafond, ontbinding Startcontract).
Bron: Lev.ovk art. 7.1 + Startcontract p.7
Beste Jort,
Ik zie je lijst met “correcties”, maar vrijwel alle punten verwijzen naar formele proces- of ontwerpstappen — niet naar wat die artikelen in de praktijk betekenen voor bewoners.
En precies dát is waar onze analyse dus wél over gaat.
Dat iets “langs de Projectraad moet” betekent natuurlijk nog geen beslismacht.
Dat 70°C als ontwerpwaarde genoemd wordt, betekent helaas nog altijd geen leveringsgarantie.
En een “opzegrecht” dat alleen geldt als een bewoner eerst een volledig alternatief verwarmingssysteem moet laten installeren, is in de praktijk natuurlijk géén opzegrecht.
Daarom blijft voor ons de hoofdvraag staan:
• Hoe beschermen deze bepalingen bewoners daadwerkelijk?
• Wat betekenen ze voor kosten, risico’s en rechten?
Als je per punt kunt aangeven wat hiervan de concrete bescherming voor bewoners is, nemen we dat uiteraard graag mee. Tot die tijd blijven onze conclusies overeind — omdat ze gaan over de gevolgen voor inwoners (zoals het hoort), en niet alleen over hoe iets formeel op papier is geformuleerd of hoe het de BV uitkomt.