Tijdens de Projectraad van 29 juni 2026 is gestemd over het ontwerp van het geplande warmtestation op het Voorland. Hart voor Muiderberg heeft tegen dit voorstel gestemd. Onze tegenstem was niet bedoeld als een principiële afwijzing van een warmtestation. Wij vonden vooral dat het te vroeg was om hierover een positief oordeel te vragen. Op het moment van de stemming was de omgevingsvergunning nog niet verleend en liepen nog verschillende onderzoeken die van groot belang zijn voor de beoordeling van het project. Naar onze mening kun je pas een zorgvuldig besluit nemen als alle relevante informatie beschikbaar is.
Wij spraken niet alleen namens onszelf
Tijdens de Projectraad hebben veertig inwoners ervoor gekozen Hart voor Muiderberg te machtigen om namens hen te stemmen. Daarmee gaven zij ons het vertrouwen om hun stem uit te brengen en hun zorgen te vertegenwoordigen. Die machtigingen brachten voor ons een grote verantwoordelijkheid met zich mee. Juist daarom vonden wij dat wij alleen met het voorstel konden instemmen als alle relevante informatie beschikbaar was. Omdat op dat moment nog onderzoeken liepen, de omgevingsvergunning nog niet was verleend en er nog belangrijke vragen openstonden, vonden wij een positief oordeel prematuur.
Een locatie met een complexe bodemhistorie
Het Voorland kent een geschiedenis van bodemverontreiniging. In verschillende onderzoeken wordt gesproken over onder andere olie, asbest, zware metalen en PFAS. Dat betekent niet automatisch dat de locatie ongeschikt is, maar wel dat zorgvuldig onderzoek noodzakelijk is voordat definitieve keuzes worden gemaakt. Juist daarom vinden wij dat eerst alle onderzoeksresultaten bekend en openbaar moeten zijn.
Vragen die wat ons betreft eerst beantwoord moeten worden
Bodem en milieu
- Zijn alle bodem- en grondwateronderzoeken inmiddels afgerond?
- Wat zijn de uitkomsten van de onderzoeken naar PFAS, asbest, olie en zware metalen?
- Welke gevolgen hebben deze uitkomsten voor de aanleg van het warmtestation en de leidingen?
- Is onderzocht welke risico's graafwerkzaamheden hebben voor eventuele aanwezige verontreinigingen?
Water en de wadi
- Is voor de geplande wadi een infiltratieonderzoek uitgevoerd?
- Waarom is gekozen voor een capaciteit van 70 m³?
- Hoe wordt omgegaan met extreme regenval en een hoge grondwaterstand?
- Zijn de effecten op bodem en grondwater onderzocht?
Geluid
- Hoeveel geluid produceren de warmtepompen?
- Hoe vaak zal de piek- en back-upinstallatie draaien?
- Is ook laagfrequent geluid onderzocht?
Landschappelijke inpassing
- Hoe zichtbaar wordt het gebouw vanuit Muiderberg en de omgeving?
- Welke maatregelen worden genomen om de ruimtelijke impact te beperken?
Veiligheid
- Welke veiligheids- en risicoanalyses zijn uitgevoerd?
- Hoe wordt de veiligheid van omwonenden gewaarborgd?
- Welke maatregelen gelden bij storingen of calamiteiten?
Vergunningen
- Welke onderzoeken lopen nog?
- Welke vergunningen moeten nog worden verleend?
- Kunnen de plannen nog wijzigen op basis van de uitkomsten van die onderzoeken?
Ook vragen over de besluitvorming
Naast onze inhoudelijke bezwaren hebben wij vragen over de wijze waarop de stemming tijdens de Projectraad is verlopen. Na afloop hebben wij meerdere keren verzocht om inzage in de stemadministratie, zodat gecontroleerd kan worden hoe de uitslag tot stand is gekomen. Tot op heden hebben wij deze informatie niet ontvangen. Transparantie en controleerbaarheid zijn volgens ons essentieel bij een besluit met grote gevolgen voor Muiderberg.
Eerst de feiten, daarna een oordeel
Onze tegenstem was geen afwijzing van het project als zodanig, maar een signaal dat wij vinden dat de Projectraad te vroeg om een oordeel werd gevraagd. Wij vinden dat eerst alle onderzoeken moeten zijn afgerond, de resultaten openbaar moeten zijn en de vergunningprocedure zorgvuldig moet zijn doorlopen. Pas dan kan een goed onderbouwd besluit worden genomen.
Reactie plaatsen
Reacties