Na de Projectraad van 29 juni heeft Warmtenet Muiderberg vandaag pas op hun eigen website uitgebreid teruggeblikt op de bijeenkomst. Er wordt gesproken over een grote opkomst, een ruime meerderheid voor de Aansluitvoorwaarden en een goedgekeurd ontwerp van het warmtestation.
Ook wordt benadrukt dat er veel uitleg is gegeven en dat alle vragen zijn beantwoord.
Maar juist daar gaat het mis.
Volgens Hart voor Muiderberg wordt de kern van de discussie nog steeds niet gezien.
Op deze dia is te zien dat de Projectraad werd gevraagd meerdere deelbesluiten te nemen als onderdeel van de verdere realisatie van het warmtenet. Het ging daarbij onder meer om de aansluitvoorwaarden, de locatie van het warmtegebouw en het ontwerp daarvan.
Juist daarom vonden wij het belangrijk dat vooraf volledig duidelijk was waarover werd gestemd, welke bevoegdheden de Projectraad precies had, hoe de besluitvorming juridisch was geregeld en hoe de stemprocedure zou verlopen.
Dat waren de kritische vragen die Hart voor Muiderberg al vóór de stemming stelde. Op veel van die vragen is tot op de dag van vandaag nog geen volledig antwoord gekomen.
Het ging niet alleen over een warmtegebouw
Veel mensen denken dat de discussie op 29 juni vooral ging over de locatie of het uiterlijk van het warmtegebouw.
Dat is onjuist.
Nog vóór de eerste stemming hebben wij vragen gesteld over de governance van het project.
Waarover werd precies gestemd?
Welke formele status had dat besluit?
Welke bevoegdheid had de Projectraad eigenlijk?
En wie was uiteindelijk bevoegd om het besluit uit te voeren?
Op die vragen kwam geen helder antwoord.
Juist daarom vonden wij het moeilijk om inwoners te vragen ergens vóór of tegen te stemmen.
Want een stemming heeft alleen betekenis als vooraf duidelijk is waarover wordt besloten en welke gevolgen dat besluit heeft.
Onze vragen bleven niet beperkt tot de Projectraad zelf. Ook na 29 juni hebben wij drie keer per e-mail verzocht om beantwoording van onze vragen en om inzage in de stemadministratie. Daarnaast hebben wij deze onderwerpen tijdens een persoonlijk gesprek op 6 juli met vertegenwoordigers van Warmtenet opnieuw aan de orde gesteld.
Tijdens dat gesprek werd al min of meer duidelijk dat de gevraagde stemadministratie niet beschikbaar was om de uitslag te controleren. Ook werd aangegeven dat de stemprocedure en de administratie op onderdelen verbetering behoeven. Juist daarom vinden wij transparantie en controleerbaarheid geen detail, maar een noodzakelijke voorwaarde voor vertrouwen.
De procedure werd onderdeel van de discussie
Tijdens de stemming ontstond discussie over de stemprocedure.
Er volgde een tweede stemronde.
De voorzitter stemde daarin zelf mee.
De twee tellers kwamen niet op hetzelfde aantal vóórstemmen uit.
Na afloop maakten meerdere aanwezigen bezwaar tegen de gevolgde procedure.
Dat zijn geen details.
Dat zijn de elementen die bepalen of een besluit achteraf controleerbaar is.
De reactie van Warmtenet roept nieuwe vragen op
In haar reactie erkent Warmtenet onder meer dat niet alle aanwezigen op de presentielijst stonden, dat niet is gecontroleerd of iedereen die stemde ook daadwerkelijk stemgerechtigd was, dat het aantal stemgerechtigde huishoudens niet exact bekend was en dat achteraf geen correcties zijn uitgevoerd.
Toch ligt in de communicatie opnieuw de nadruk op de uitkomst van de stemming.
Volgens ons wordt daarmee de verkeerde discussie gevoerd.
Het gaat niet om de vraag wie heeft gewonnen.
Het gaat om de vraag of iedereen kan controleren hoe die uitkomst tot stand is gekomen.
Uitleg lost dit probleem niet op
Sinds 29 juni zien we steeds hetzelfde patroon.
Er komen presentaties.
Er verschijnen nieuwsberichten.
Er worden informatiebijeenkomsten georganiseerd.
En telkens wordt uitgelegd waarom bepaalde keuzes zijn gemaakt.
Maar inwoners vragen iets anders.
Zij vragen niet alleen om uitleg.
Zij vragen om transparantie.
Hoe worden besluiten genomen?
Wie beslist uiteindelijk?
Hoe worden stemmen en volmachten verwerkt?
Welke invloed heeft de Projectraad werkelijk?
En hoeveel invloed hebben inwoners nog wanneer een ontwerp volgens Warmtenet al is goedgekeurd, terwijl zij daarna nog worden uitgenodigd om met suggesties te komen?
Dat zijn geen vragen over techniek.
Dat zijn vragen over behoorlijk bestuur.
Transparantie is meer dan communiceren
Een project van deze omvang vraagt om meer dan goede techniek en enthousiaste vrijwilligers.
Het vraagt ook om een besluitvorming die transparant, zorgvuldig en controleerbaar is.
Dat betekent niet alleen uitleggen wat er is besloten.
Het betekent ook laten zien hoe een besluit tot stand is gekomen en welke invloed inwoners daadwerkelijk hebben gehad.
Daar zit volgens ons de grootste blinde vlek van het Warmtenet.
Niet een gebrek aan informatie.
Maar het idee dat uitleg automatisch leidt tot vertrouwen.
Dat is niet zo.
Vertrouwen ontstaat niet doordat een project steeds beter wordt uitgelegd.
Vertrouwen ontstaat wanneer inwoners kunnen controleren dat besluiten zorgvuldig, transparant en eerlijk tot stand zijn gekomen.
Reactie plaatsen
Reacties